阐明道理，无需不顾常识无中生有的案例；过于夸张的案例反而可能会失去教育意义。今天的课文可能就是明天的经典，编撰教材的教育部门，以及守护课堂的教育工作者，都应该以比古代经典更严格的要求来对待课本和课堂。 （本文根据作者在北京大学科学素质公开课内容整理。请阅读：《审视课本上的逻辑（一）》《审视课本上的逻辑（二）》）
第一个例子是地质学家位梦华所写的《旅鼠之谜》。在这篇课文中，作者把来自道听途说的谣言当真，相信旅鼠真的会在群体扩大到一定程度后就集体自杀，包括主动迎向天敌，以及集体迁移跳海。在此基础上，作者给出了带有神秘色彩的暗示和警示。
关于旅鼠集体跳海自杀的真伪，方舟子有一篇文章《旅鼠集体跳海自杀是一个美丽的谎言》，对此解释得很清楚；至于旅鼠主动挑衅天敌，或许是某些旅鼠因感染弓形虫而偶一为之，决不是如课文所说的、周期性的、群体性的常态行为。按照中学语文的教学模式，我们或许可以这样概括这篇文章的中心思想：作者用一个等同于虚构的案例，跟我们说明了两个大道理：第一，人类认识自然的方法是有局限的，大自然比我们更有智慧（文中直言“看来用通常的研究方法和思维方式是难以解开旅鼠之谜的”）；第二，人类必须节制自己的行为（“如果人类也毫无节制地繁衍下去，也许有一天不得不走旅鼠的道路”）。或许，还会有许多教师和学生能从文章的字里行间读出“敬畏自然”四个字。
人类认识自然的方法是有局限，人类也确实需要节制自己的行为，这都没有错，但我们不能通过一个错误的案例来得出这些结论。位梦华的这篇文章无意间反映了另一个问题：在我们试图用科学方法来解释某一自然现象时，首先要做的应该是核实这种“现象”是否真实存在。
我们再来看第二个例子，哲学教授严春友所写的《敬畏自然》。这篇文章节选自散文《大自然的智慧》，后者还被人教版高中语文课本收录。对于这篇文章，我给八个字评价：思维混乱，通篇呓语。网上有全文，大家可以自行去查阅。相信只要是一个思维正常的人，都难以想象这样荒唐的文章会被收录进入中学课本；更加难以想象的是，语文老师该如何来给学生讲解如此前言不搭后语、充满事实性错误、四处竖稻草人且前后矛盾重重的乱文。
第三个例子，则是《罗布泊，消逝的仙湖》，作者是中国农科院油料作物研究所的助理研究员吴刚，说来还挺巧，他的博士生导师跟我还熟悉，是世界上第一条转基因鱼的研发者朱作言院士。再次按照中学教育模式提炼一次中心思想：这篇文章通过描述罗布泊及其周边环境的千年变迁，向我们发出警示：人类的不当行为对自己家园的破坏力超出我们想象，甚至能在不经意间令山川易景。
乍一看，这篇文章从事实描述到结论推演都没什么问题。其实，如果我们了解更多信息，却可能会对这一推论提出质疑。在严格意义上的“人类”（智人）诞生之前，撒哈拉大沙漠就已经开始形成、扩张，期间猿人和直立人对于撒哈拉地区环境变迁的影响微乎其微。同样，塔克拉玛干沙漠的形成与人类活动之间的关系究竟有多大，需要更系统的分析。至于罗布泊，水面面积从千年之前的数十万平方公里，演变成上世纪初的千余平方公里，再到后来的水面彻底消亡，不同阶段人类行为的影响究竟占比几何？这同样需要全面评估。完全有一种可能，是在自然气候环境变化的大背景下，人类的不当行为助推了最后结果的出现。因此，尽管我认同作者的立意，但不能认同其推论过程。
不知道大家注意到了没有，这三个案例有一个共同特点，那就是作者都不是该话题所涉及领域内的专家。我之前多次强调，针对某一具体领域的言论，隔行学者（科学家）的权威性等同于公众。
在我读中学的时候，对于类似“愚公移山”的寓言或者典故，其实是有不少同学提出质疑的，他们会觉得这样的故事未免太假；但对于《旅鼠之谜》《罗布泊，消逝的仙湖》之类貌似真实的故事，或者是貌似有理的推论，学生们未必能意识到自己在不知不觉中受到了误导。今天的课文可能就是明天的经典，编撰教材的教育部门，以及守护课堂的教育工作者，都应该以比古代经典更严格的要求来对待课本和课堂。（待续）
